AGRAIRE (La question)
Etymologie : La question qui traite du régime social, politique ou juridique auquel est soumise la terre, des droits sur la production agricole. Du latin agrarius, du grec agros, champ.
Les richesses végétales ou animales créées directement par la terre ou résultats de l'effort humain correspondent aux besoins primordiaux des hommes.
Aussi ne faut-il pas s'étonner si, du jour où la population d'un pays étant devenue assez dense pour qu'il y ait compétitions, et du moment où l'homme a commencé à s'occuper d'agriculture, la question agraire s'est posée. A qui appartiendraient le sol et ses produits? Quelles seraient les clauses du contrat, tacite d'abord, écrit ensuite, réglé par la législation ; enfin qui départagerait les hommes sur cette question? On a peu de détails sur la répartition de la terre, dans les âges reculés, sinon qu'elle correspondait étroitement aux formes de l'association humaine. Les primitifs, vivant en tribus, ne connaissaient pas la propriété individuelle de la terre et nul doute qu'un être qui, ne se contentant pas de sa consommation, eût tenté d'accaparer les produits utiles à tous, n'eût été traité en ennemi de tous.
Dans les sociétés basées sur l'autorité absolue d'un chef, les
monarchies et féodalités d'il y a vingt à quarante siècles, l'homme
étant la propriété de l'homme, naturellement la possession du sol
n'était pas contestée ; il appartenait au maître et celui qui le
mettait
en exploi tation n'était guère qu'un esclave gérant. On trouve à
l'époque de Moïse les premières tentatives de régler cette question.
Moïse, dit-on, partagea également les terres, et les familles ne
pouvaient l'aliéner pour une période supérieure à cinquante ans.
Lycurgue (neuf siècles avant l'ère chrétienne) procéda de même et
établit des lois pour maintenir l'équilibre des propriétés.
Naturellement,
les esclaves, ceux qui travaillaient la terre, n'avaient aucun droit.
Rome connut aussi des lois agraires que firent adopter les plébéiens
constamment dépouillés par les praticiens. Ces lois agraires furent le
sujet de troubles sanglants. Finalement, les praticiens parvinrent,
dans les diverses parties de l'empire, à asservir les citoyens libres
et à en faire des colons. Dans toutes les conquêtes et guerres qui
eurent lieu par la suite, le partage ou le vol des terres était le but
recherché.
Les monarques récompensaient leurs fidèles par l'octroi de domaines. Le clergé lui-même, une fois réconcilié avec les autorités et devenu autorité à son tour, se mit à accaparer les terres, captant les héritages sous la menace de l'enfer (le procédé est toujours en usage). Divers rois, notamment celui d'Angleterre, en 1729, par son « Statut de main-morte » tentèrent d'arrêter cet accaparement. Mais tenant les esprits, le clergé continuait à jeter ses filets sur la propriété terrienne, celle qui assure l'autorité sociale à sa base même. La révolution de 1789, en France, trouva à peu près toute la terre entre les mains des nobles et des prêtres. Cependant, l'usage des biens communaux, de la propriété franche et indivise, dont pouvaient user les pauvres, s'était maintenu sur une assez grande échelle. C'était une sorte de concession des nobles aux besoins du peuple. Une certaine communauté de propriétés pouvait subsister avec le régime à demi féodal ainsi que les « mirs » de Russie en font foi. La Révolution de 1789 triomphe de la bourgeoisie, a consacré définitivement aussi le triomphe de la propriété personnelle. Les biens seigneuriaux et souvent communaux furent vendus... on sait dans quelles conditions. Combien de riches familles campagnardes, nobles contemporaines, ont cette spoliation comme origine de leur fortune. La Convention vota, le 18 mars 1793, une loi punissant de mort quiconque s'occuperait de la question agraire dans un sens contraire à la propriété. C'était le digne pendant de la loi interdisant les coalitions ouvrières, sous même peine.
Le régime de la propriété capitaliste est devenu, depuis, à peu près
universel. Rapidement, la propriété individuelle a mis la main sur
presque tout le sol de la planète. Le colonialisme lui a permis de
s'étendre sur de vastes étendues, de constituer d'immenses domaines
dans les pays conquis par les armes sur des indigènes incapables de se
défendre. Si les pays capitalistes continuent encore un certain
temps, les derniers restes de la propriété commune auront disparu. Les
longs, pénibles et parfois violents conflits entre les ouvriers de
l'industrie et leurs exploiteurs ont rélégué un peu dans l'oubli,
dans les pays industriels, cette brûlante question agraire. Elle ne
s'en pose pas moins avec une grande acuité. D'abord, parce que, tant
que le sol appartiendra à la bourgeoisie terrienne, sœur de l'autre,
toutes les améliorations obtenues, toutes les tentatives
d'émancipation, même les coopératives de production et de consommation,
sont
vouées à un échec plus ou moins lointain.
Les industriels l'ont senti ; ils font tous des
efforts pour accaparer
la terre, les maisons, la propriété foncière qui leur assure un
asservissement plus complet de leurs exploités. Dans beaucoup de
villages où un patron s'est installé, il tend automatiquement à devenir
le seigneur moderne ; la possession de la terre lui assurant la
possession des hommes. L'économie politique bourgeoise s'est beaucoup
attachée à démontrer la dispersion de la propriété terrienne,
espérant par là donner un vernis de démocratisme à la propriété
individuelle. En réalité, dans tous les pays, ceux qui sont
possesseurs du sol qu'ils cultivent par eux-mêmes sont une minorité.
Les pays de petite propriété, comme la France, comptent à peu près le
douzième de leur superficie cultivable - 4 millions d'hectares
environ - qui sont dans ce cas. Le reste appartient au domaine de la
moyenne ou grande propriété. Le propriétaire cultive parfois lui-même,
mais avec le concours de plusieurs salariés, mal payés, exploités
honteusement, ou bien, s'il se décharge du travail sur son premier
domestique, se contentant de mener la bonne vie en surveillant les
travaux, sans y mettre les mains. Les grandes propriétés sont plutôt
rares
en certains pays, mais en d'autres elles sont la règle, surtout dans
les pays neufs. Si le propriétaire a l'esprit entreprenant, il fait
pratiquer la culture sur une grande échelle, avec tous les moyens
mécaniques que lui permet sa richesse. Autrement, il répartit son
domaine en diverses fermes ou métairies, se contentant d'en toucher les
revenus, et laissant le travail à d'autres.
Le régime de la propriété individuelle a eu son utilité sociale,
poussant au travail du sol, disent certains. Opinion très
contestable, quand on voit qu'à travers les âges, bien rarement, le
propriétaire cultivait lui-même. La justice du régime de la propriété
se soutient difficilement de bonne foi. Outre qu'en toute logique
le sol n'étant le produit du travail de personne n'aurait jamais dû
être approprié, et que l'ancienneté de cette spoliation ne change rien
à son iniquité, le droit de propriété est très discutable au point de
vue social.
Les partisans de la propriété prétendent que c'est un droit naturel à
l'homme et en même temps un stimulant pour le travail : que, pour
cultiver la terre avec amour, le travailleur doit s'en sentir le
propriétaire. Si la propriété est un droit naturel, on se demande
pourquoi seule une minorité en jouit. Les autres ne sont-ils pas des
hommes? Si elle est un stimulant pour le travail, alors pourquoi la
grosse majorité de ceux qui cultivent sont-ils des salariés ou des
métayers? La logique même de cette conception devrait condamner le
régime actuel.
Si, quittant le point de vue théorique, nous abordons
le point de vue
pratique, nous constatons que le régime de la propriété est une entrave
au développement de la production agricole. Citons pour mémoire les
domaines, parfois vastes (comme en Angleterre) utilisés seulement en
lieu de
distraction par de gros richards, alors qu'à côté les malheureux sont
dans la misère, n'ayant pas de terre à cultiver. Le progrès technique,
si rapide dans l'industrie, a mis beaucoup plus longtemps à pénétrer
dans l'agriculture, précisément à cause du morcellement et de la
dispersion de la culture. L'agriculture, la vie au village sont restés
dans un état anachronique, uniquement dû au régime de la propriété.
Toutes les tentatives de révolution technique se heurtaient à
l'esprit particulariste des paysans. Seules, les grandes
entreprises
agricoles se sont lancées dans la voie du progrès. Les coopératives
agricoles sont néanmoins venues secouer un peu cet état d'esprit. Là
où le particularisme mettait une barrière à l'évolution normale, la
pratique de l'associaticn a apporté de grands changements :
utilisation des machines ; achat des engrais ; organisation de la
vente
supprimant les intermédiaires onéreux qui ravageaient les campagnes. De
moins en moins, le paysan va vendre lui-même, au marché voisin, sa
production, passant un temps interminable au marchandage. Les
coopératives agricoles d'une part ; de grosses maisons de commerce :
laiteries, fromageries, sucreries, etc., d'autre part, sont venues
régulariser les échanges. La prospérité actuelle des agriculteurs
propriétaires provient davantage des nouvelles méthodes de vente et
d'achat qui les font maîtres du marché, que d'un rendement meilleur de
la production. Si le petit et moyen patronat de la culture a su pallier
par l'association aux mauvais effets de son système de production,
il n'en reste pas moins que c'est à son bénéfice seul, et qu'une
immense classe de prolétaires campagnards reste dans la misère. Il
n'en reste pas moins non plus que, produisant dans le seul but du
profit personnel, les propriétaires agricoles se soucient peu des
grandes questions intéressant la vie économique du pays. Faisant de la
politique dans leur organisation, ils préfèrent obtenir des
gouvernements des mesures protectionnistes, - cette prime à la routine
et à la paresse - plutôt que d'examiner et résoudre les problèmes du
ravitaillement général des populations. Par exemple, les colonies ou
les pays neufs, considérés comme greniers pour les nations
industrielles tendent à s'émanciper de la tutelle industrielle et
commerciale des dites nations, et à manufacturer eux-mêmes leurs
produits. La répercussion sera l'obligation pour les nations
industrielles de retourner au travail agricole, de compter davantage
sur leur propre sol. Le régime actuel s'y oppose. Un grand mouvement
économique s'opère, tendant à ce que les régions se décentralisent,
vivent de leurs propres moyens dans la mesure du possible. Les
derniers perfectionnements de la technique agricole, supprimant ou
réduisant les désavantages du sol ou du climat, permettant aux régions
de se suffire à elles-mêmes dans une large mesure. Beaucoup
d'industries vivant sur les produits agricoles industriels auraient
intérêt
à s'installer, à se lier étroitement, à ne former même qu'une seule
exploitation avec la culture.
L'agriculture, en effet, rentre dans le grand
courant général de
l'évolution économique actuelle. Intimement reliée à l'industrie et
aux transports, appelés à se conformer aux nécessités de la
consommation et des échanges ; elle ne peut plus rester en dehors
presque comme elle le fut trop longtemps de la vie générale ; La
question agraire n'est plus qu'une fraction de la question sociale,
et se résoudra avec elle. Le système de la propriété est depuis
longtemps condamné par les esprits clairvoyants. Il ne se justifie
plus que par le maintien des privilèges. Il est un obstacle à la
justice sociale aussi bien qu'au progrès technique et moral. Il
doit disparaître. Le collectivisme ou communisme autoritaire a proposé
la solution de la nationalisation du sol qui permettrait la culture en
grand, avec application du
machinisme et de tous les perfectionnements techniques. Mais ce système
est jugé. L'expérience bolcheviste l'a condamné. Si le travail
fonctionnarisé peut encore plus ou moins mal fonctionner dans la grande
industrie, il est absolument inapte à la production dans l'agriculture,
où chaque travailleur doit montrer de l'initiative ; où le contrôle des
chefs est pratiquement impossible. Après des tentatives de
nationalisation du sol, les bolchevistes ont dû avouer leur défaite,
et laisser libre champ à la propriété capitaliste pratiquement
supérieure au système de la centralisation, ce qui n'est pas peu dire.
Il fallait d'ailleurs une singulière méconnaissance de l'agriculture
pour préconiser la production agricole étatiste, alors que les «
mammouth farms » des Etats-Unis et du Canada, immenses domaines, se
décentralisent et en viennent à la culture plus intensive, après
expérience d'un siècle. Le régime centraliste, déjà néfaste dans
l'industrie, serait un complet désastre dans l'agriculture qui a besoin
d'une organisation plus souple, laissant davantage de place à
l'initiative.
La question agraire a été jusqu'ici un peu négligée par les
anarchistes, Il existe néanmoins de bons travaux de Kropotkine. Si l'on
tient compte de sa tendance très marquée à l'optimisme, les études
qu'il a faites et les conclusions qu'il a fournies peuvent servir de
solide base doctrinale à la question agraire envisagée du point de vue
anarchiste. Décentralisation, régionalisme, fusion dans le sein de
la Commune anarchiste (circonscripton territoriale d'une certaine
étude), des éléments de la production agricole et industrielle ; mise
sur un pied d'égalité au sein de la Commune libre des associations de
travailleurs agricoles et industriels, qui peuvent être alternativement
l'un ou l'autre (deux ou plusieurs professions étant un bien pour
l'individu). Au lieu du travail parcellaire, production assurée par la
Commune avec tous les moyens dont elle dispose et toute la main-d'œuvre
nécessaire, permettant de faire du travail agricole, débarrassé de ses
pénibles conditions, l'occupation la plus agréable et la plus
hygiénique et, probablement, la plus recherchée. Ce coup d'œil sur
l'avenir n'est qu'une continuation de l'évolution actuelle.
L'agriculture tend à s'intégrer dans la vie générale. Les syndicats et les coopératives agricoles préparent le terrain à l'association libre de demain. Face à ces syndicats d'exploiteurs, des organisations de prolétaires ou de petits propriétaires se formeront, se forment même. Les organismes commerciaux qui régularisent l'échange des produite agricoles : laiteries, fromageries, boulangeries ou meuneries coopératives, etc., indiquent la voie à suivre et à perfectionner. D'autre part, la tendance à monter certaines industries dans les campagnes, la décentralisation provoquée par les applications de l'électricité, par l'usage de l'automobile, etc., tend à redonner aux campagnes une vitalité que le capitalisme leur avait ravie. Voici suffisamment de matériaux pour construire la Commune anarchiste agricole et industrielle à la fois. Les nombreux prolétaires des campagnes, joints aux prolétaires des petits centres ou des villes, de provenance paysanne, sont des éléments suffisants pour ne pas craindre un boycottage de la production agricole par la minorité d'exploiteurs de la campagne. La révolution libertaire n'apparaîtra pas dans les villages sous la forme d'un policier ou d'un réquisiteur, mais sous les apparences de solides compagnons, armés d'outils de travail, de machines, et venant tendre la main aux exploités des champs pour organiser ensemble la société nouvelle.
- Georges BASTIEN