MATERNITÉ n. f. rad. maternel du latin maternus
Le fait d’être mère, de mettre au monde un
ou plusieurs enfants.
L’instinct maternel n’est pas aussi universel qu’on le pourrait penser.
Il est des femelles animales : chattes, rates, souris qui dévorent
leurs petits dès qu’elles les ont mis au jour ; bien des poules
mangeraient leurs œufs si les éleveurs ne prenaient la précaution de
les leur enlever.
Néanmoins, ces infanticides animaux sont l’exception. L’instinct
maternel est la sauvegarde de l’espèce, il est donc la loi générale.
Tout le monde a pu admirer avec quel soin la mère chatte allaite ses
petits, avec quel amour elle les lèche et avec quelle délicatesse elle
les saisit par la peau du cou pour les transporter d’un lieu à un autre.
Chez les femmes l’instinct maternel n’est pas également développé ; il
en est qui ne le possèdent pas. Chez presque toutes il faut, pour qu’il
apparaisse, un certain temps. La nouvelle accouchée toute pantelante ne
pense pas à son enfant. Ce n’est qu’au bout de quelques jours qu’elle
commence à l’aimer.
L’allaitement au sein semble intensifier l’amour maternel. La mère
éprouve, lorsque l’enfant tête, un plaisir sexuel et cela ne fait que
resserrer le lien entre la mère et l’enfant.
La misère, les maternités trop nombreuses affaiblissent l’amour de la
mère pour ses enfants ; à ce point de vue on peut dire que l’amour
maternel est un luxe ; dans les familles pauvres l’enfant reçoit plus
de coups que de caresses. Les noms de mépris que l’argot donne au bébé
: le salé, le lardon, montrent que les pauvres gens considèrent comme
un malheur la venue de l’enfant qui sera une lourde charge.
Chez les animaux, la mère ne choie ses petits que lorsqu’ils sont trop
jeunes pour se subvenir à eux-mêmes. Dès qu’ils sont grands, elle les
chasse et les mord. C’est en vain que Croc Blanc », le héros de Jack
London, fait fête à sa mère la louve qu’il a retrouvée ; elle a
d’autres petits et elle fait comprendre à son ancien fils qu’elle ne le
connaît plus.
Dans l’humanité, la société prolonge l’amour maternel ; mais ici,
encore, il faut considérer les classes. Seuls les parents riches ont le
loisir de choyer longtemps leurs enfants. Chez les pauvres, dès que le
fils est à peu près en âge de gagner sa vie, on le renvoie ; souvent
même c’est lui qui veut partir, heureux d’échapper enfin à l’autorité
parentale et de quitter un foyer où il n’a connu que la misère.
Presque toujours la maternité est imposée à la femme malgré elle.
Jeune, les sens en éveil, elle cède à l’homme qui lui parle d’amour et
souvent lui promet le mariage. Ignorante, la pauvre fille devient vite
enceinte et celui qui est l’auteur de la grossesse l’abandonne avec des
injures. Mariée, la maternité est aussi imposée la plupart du temps à
l’épouse. Elevée dans les préjugés, la femme n’ose pas réfléchir aux
choses de la reproduction, elle se contente de subir et croit qu’il n’y
a rien à faire contre la nature.
Cette mentalité, il faut le dire, est en voie de disparition. Si la
jeune fille se laisse encore prendre aux premiers rapports sexuels, la
bêtise qu’elle a faite lui sert de leçon et elle apprend à se préserver.
Dans le mariage, l’homme, à moins qu’il ne soit une brute alcoolique,
comprend qu’il n’a pas intérêt à accabler son épouse d’enfants qu’il
lui faudra nourrir sur son travail.
L’interdiction de l’avortement est un des faits de la loi de l’homme ;
c’est une contrainte odieuse qui viole la liberté la plus essentielle
de l’individu : celle de son Corps.
Imposée à la femme, la maternité est méprisée lorsqu’elle a lieu hors
mariage. La famille jette à la porte la fille mère dont l’enfant
viendra y apporter le déshonneur ; il est encore des pères qui se
croient alors en droit de tuer la coupable et si le monde ne les
approuve pas, il les excuse.
Cette idéologie barbare est l’expression du millénaire esclavage dans
lequel la femme a été tenue. Seul l’homme compte dans l’humanité et la
seule raison d’être de la. femme est de fabriquer l’homme ; on impose
donc à la femme la maternité, comme le fermier l’impose aux femelles de
ses troupeaux.
Individuelle dans son acte initial : l’enfantement, la maternité le
devra-t-elle rester dans l’élevage et l’éducation des enfants ? Je ne
le pense pas.
L’industrialisation doit s’étendre à la formation des générations
futures, car là, comme ailleurs, l’individualisation fait contre
beaucoup de peine de mauvais travail.
Pour s’en rendre compte, il suffit d’évoquer la salle luisante de
propreté de l’institut de puériculture et de lui comparer le taudis de
la famille pauvre où le bébé croupit dans ses langes souillés.
C’est en vain que les gens qui s’évertuent à vouloir mettre sur les
plaies sociales des cataplasmes inopérants, font enseigner la
puériculture aux petites filles des écoles primaires. Pour faire de
l’hygiène, il ne suffit pas d’en avoir appris jadis les rudiments ; il
faut en avoir le courage, en avoir le temps, la place, et avoir de
l’argent, toutes choses qui manquent nécessairement lorsque l’on doit
travailler tout le jour pour un salaire insuffisant.
La société présente se substitue, par ses écoles, à la famille pour
l’éducation des enfants ; celle de l’avenir fera un pas de plus et elle
assumera tout entier l’entretien de l’enfance.
La maternité, comme l’industrie, cessera d’être individuelle pour
devenir sociale. La femme sera ainsi libérée du plus lourd fardeau de
sa vie.
Car si c’est un plaisir pour la femme riche d’embrasser, à certains
moments de la journée, son bébé coquettement paré, l’élevage d’un
nourrisson est un fardeau écrasant pour la femme pauvre. Plus de
sommeil : le bébé crie la nuit, il faut se lever, le calmer, le
changer, l’allaiter. Plus de jeunesse : les pauvres plaisirs de
l’ouvrière sont proscrits, le bébé ne doit pas être quitté d’un
instant. La morale sévère même blâme la jeune mère qui se détournerait
de ses devoirs pour songer aux plaisirs. J’ai vu des mères susciter
l’indignation parce qu’elles emmenaient leur bébé au cinéma.
Pour peu que la femme écoute les conseils des repopulateurs et qu’elle
ait une demi-douzaine d’enfants, sa vie est finie. Lorsqu’ils seront
élevés, elle sera vieille et les fatigues de la grossesse et de
l’allaitement auront fait d’elle une loque.
La maternité éteint l’intelligence de la femme. Il lui faut se mettre
au niveau du bébé qu’elle fait sauter sur ses genoux ; pour l’amuser
elle ressasse pendant des heures des chansons puériles.
Comment lire, lorsque, d’une bout de la journée à l’autre il faut
allaiter, débarbouiller, changer, bercer, laver les couches, etc.
L’étudiante dont l’esprit éveillé s’intéressait à tout, n’est plus
qu’une ménagère abrutie.
Ceci n’est pas une vue personnelle, je n’en prendrai pour exemple que
la chanson poitevine :
Quand je vis tous ces drapiaux Etalés sur la palisseCela me fit jurer,
ma foi, Que je resterais toujours fille.
Le sacrifies de la mère fait-il le bonheur de l’enfant ? Non, certes,
et Freud nous a montré ce que le bourrage officiel nous empêchait de
voir, c’est que l’enfant, loin d’aimer ses parents, les déteste ; leur
autorité lui est odieuse.
La maternité, en effet, ne saurait donner ni l’intelligence, ni la
science pédagogique. L’esprit de l’enfant se développe au petit
bonheur. Pour bien des mères l’enfant n’est qu’une poupée dont elles
s’amusent ; un incident heureux vient-il de leur advenir, elles
couvrent l’enfant de baisers ; sont-elles de mauvaise humeur, elles
rudoient, elles frappent même le pauvre petit qui n’y comprend rien.
De la culture intellectuelle de l’enfant, la plupart des parents ne
s’occupent pas du tout ; sans la loi sur l’instruction obligatoire,
beaucoup ne l’enverraient pas même à l’école.
On a dit que l’éducation sociale enlèverait aux enfants leur
originalité. On oublie que l’originalité est une fleur rare qui ne
pousse guère en terre inculte et que d’ailleurs une éducation bien
comprise peut, loin de l’étouffer, la susciter au contraire.
L’essentiel est de donner à l’enfant la santé, le bien-être physique,
la culture intellectuelle et morale ; les spécialistes de la maternité
sociale le feront beaucoup mieux que les mères.
La maternité sociale donnera la vie rationnelle à l’enfant et, grâce à
elle, la femme pourra enfin oser vivre pour elle-même.
Doctoresse PELLETIER.
A CONSULTER. - L’amour libre : Ch. Albert. - Maternité consciente :
Manuel Devaldès. - L’amour et la maternité : Doctoresse Pelletier. -
Maternité (roman) : Brieux. - Libre amour, libre maternité,
etc.
MATERNITÉ (CONSCIENTE)
Est-il une locution plus belle dans le
vocabulaire ? On peut, forçant quelque peu le sens habituel de
l’adjectif, la considérer dans les deux sens du mot « conscience » ;
soit que le père et la mère, doués d’une haute conscience morale, ne
donnent naissance au nouvel être formé de leurs deux chairs qu’avec le
sentiment de la grande responsabilité que, ce faisant, ils assument à
l’égard de l’enfant comme envers l’humanité : soit qu’ils le fassent
consciemment, avec toute la connaissance que cette expression implique
et que l’acte procréateur requiert pour des humains très civilisés.
Certes, il y a un abîme entre cet idéal et la réalité commune. Cet
idéal n’est guère davantage, actuellement, que l’apanage d’un petit
groupe de scientistes et de réformateurs moraux et sociaux, suivis par
un petit nombre d’humains d’élite qui le traduit en fait.
Et il faut que la grande masse de l’humanité soit encore bien arriérée,
tant au point de vue de l’intelligence qu’à celui de la moralité, pour
qu’il soit encore nécessaire de militer, plus ou moins dangereusement,
pour l’application du concept de maternité consciente.
Ce que, depuis longtemps, les éleveurs font pour les animaux de
l’étable ou de la basse-cour, ce que les cultivateurs accomplissent
pour les céréales, les légumes et les fruits, l’homme le refuse à son
espèce et son enfant est le résultat du hasard et de l’inconscience,
quand il n’est pas celui de bas calculs (voir naissance).
C’est qu’évidemment, dans le cas de l’homme, nous nous trouvons dans un
domaine où ni la raison ni le grand amour ne sont maîtres. L’instinct
le plus aveugle et le plus puissant, allié aux passions les plus
obscures et les plus secrètes, d’une part ; les intérêts évidents de
certains dominateurs et prédateurs, l’ignorance et la crédulité de
leurs victimes, d’autre part, entrent en jeu dans le déterminisme de la
reproduction de l’espèce humaine. Mais les facultés les plus
intelligentes et les vertus les plus hautes, des vertus qui d’ailleurs,
n’ont rien d’orthodoxe, sont nécessaires aux humains pour qu’ils
procèdent à leur génération consciemment et avec conscience. Raison,
maîtrise de soi, égo-altruisme, pitié envers les faibles, et les
souffrants, respect de la personne d’autrui, justice, amour, grand
amour : voilà quelques-unes des nécessités intellectuelles et morales
de l’homme, et spécialement du masculin, pour que la maternité
consciente soit la règle et non plus la très rare exception.
Tout être humain en qui vibre une sensibilité affinée éprouve une
angoisse à la pensée des souffrances dont il peut être l’ouvrier sur
autrui par le simple effet de la vie qui est en lui-même. Celui-là
s’efforce de réduire au minimum les conséquences du pouvoir de
malfaisance qu’il porte à l’égal de tout être vivant.
Autrui, c’est d’abord l’enfant qu’il faut introduire dans l’existence.
Il le voudrait fort, en bonne santé, heureux. Si, par malheur, il est
porteur de quelque tare héréditairement transmissible, il s’abstiendra
de toute procréation, quelque amer regret que puisse lui laisser une
telle résolution. Doter un enfant de, la faiblesse, de la maladie, de
la pauvreté qui pourra en être la conséquence, de la douleur, cette
pensée lui fait horreur.
Car si, dans un couple, un seul des associés sexuels est taré ou que
l’un et l’autre le soient, l’homme et la femme sont criminels en
transmettant la vie, ne fût-ce qu’une fois. S’ils ne le sentent pas
d’eux-mêmes, on doit le leur apprendre, et si l’éducation sexuelle
était donnée à l’école, comme elle devrait l’être, ce serait une des
tâches les plus urgentes de cet enseignement que de faire naître chez
les jeunes le sentiment d’une telle responsabilité. Les saboteurs de la
vie doivent être considérés et traités comme des malfaiteurs par les
humains affinés qui sentent en eux-mêmes la souffrance de tous les
pauvres êtres ainsi engendrés. Et leurs enfants, à l’âge de raison,
auront parfaitement le droit de les mépriser et de les haïr..
* * *
Il existe chez les individus sains, normalement constitués, une
capacité de résistance à tous les maux, à tous les périls, qui leur
confère une immunité relative, qui les rend moins aptes à contracter
les maladies dont sont immédiatement atteints les individus
physiquement plus faibles. Comme dit certain proverbe : « Bon sang ne
peut mentir ». C’est ce type seul qui devrait se reproduire, qui
devrait être produit. Ceux qui, malades, engendrent des malades sont
des gens infâmes. Et ce fait n’est pas, comme on pourrait le croire,
uniquement celui de l’inconscience. Il est parfois au service d’un
calcul cynique, de considérations d’argent, d’héritage, etc. Ce qui
n’empêche que ces scélérats manifestes sont, selon la morale courante,
de dignes et estimables parents.
Plus on descend dans les classes de la société inférieures au point de
vue économique, moins il y a de chances de créer des individus forts. «
Il y a certainement, dit Niceforo, dans la foule des classes pauvres
une sensible quantité d’individus qui sont redevables de leur
infériorité économique et sociale à leur infériorité physique et
mentale ; ils constituent le dernier échelon d’héritages successifs de
maux physiques et moraux qui marquent l’individu de leur sceau et de
leurs tares inguérissables ». Mais il y a aussi ceux qui sont victimes
du milieu défectueux. Niceforo ne l’ignore pas et il ajoute : « Il
n’est pas moins certain qu’une grande quantité de stigmates
d’infériorité physique et mentale constatés chez les pauvres est le
résultat - et non là cause - des conditions externes : milieu
tellurique, économique, intellectuel et autres ». Ceux-là sont les
victimes du milieu défectueux, pour autant qu’on puisse dissocier les
deux agents de dégénérescence.
La victime de l’hérédité et la victime du milieu sont en effet assez
souvent confondues dans le même individu. Souvent aussi, si
l’intelligence avait gouverné et la sensibilité inspiré les actes de
ses parents, il n’aurait pas vu le jour. Qu’un taré mette au monde des
enfants qui hériteront de sa tare pour en souffrir, c’est un
malfaiteur. Qu’un pauvre fasse de même pour des enfants qui sont voués
à la pauvreté, c’en est un également.
* * *
Se soucier de l’individualité en germe de l’enfant n’implique nullement
que celle de la femme qui lui donne la vie soit à dédaigner ou même à
considérer comme l’objet d’un souci secondaire, comme une chose
subordonnée à l’être futur. Laissons une fois de plus cette cruauté à
l’Eglise qui, lorsqu’il faut choisir, sacrifie la mère à l’enfant, ce
qui existe, sent et pense à ce qui existe à peine, sent confusément et
ne pense pas. Le soin des deux individualités doit être harmonisé
autant que possible.
Ce serait un singulier individualisme que celui qui, dans une sorte de
religion de l’évolution, sacrifierait sans cesse le présent à l’avenir,
l’être vivant et développé à celui qui n’est qu’en puissance ou à
l’état rudimentaire. Notre conception de la maternité consciente est
scientifique et rationnelle à tous égards. Certes, elle est aussi
idéaliste, mais notre idéalisme n’est pas mystique ; il tient à faire
bon ménage avec notre réalisme. L’idée de maternité consciente embrasse
aussi bien le bonheur de la mère que celui de l’enfant d’aujourd’hui et
de l’homme de demain.
Une femme a, cela va de soi, droit à l’individualité, à la personnalité
même, autant que son compagnon et son enfant. A nous d’établir
l’harmonie entre ces trois unités constituantes de la famille.
C’est elle qui supporte le fardeau des maternités et de l’élevage, qui
souffre pour mettre l’enfant au monde, qui parfois meurt durant cette
opération : il résulte des statistiques publiées par le ministère de la
santé d’Angleterre qu’en ce pays 3.000 femmes, en moyenne, meurent
chaque année en couches ou des conséquences de l’accouchement.
En dehors de ce que tout être vivant a droit à l’individualité du seul
fait qu’il existe, droit plus ou moins nettement admis par les sociétés
les plus civilisées et en. tout cas reconnu par l’élite humaine, ces
lourdes charges constituent pour la femme un titre indiscutable au dit
droit.
Mais la mère n’est pas seule dans la conception de l’enfant. Il est
difficile de parler de maternité consciente sans s’occuper
parallèlement de l’idée de paternité consciente. L’homme droit éduqué
dans la morale traditionnelle, qui ne songe pas un instant qu’on puisse
adhérer publiquement à cette morale et, hypocritement, faire le
contraire de ce qu’elle prescrit, cet homme s’indigne de l’acte de
quelque « fils de bonne famille » rendant mère une jeune fille grâce à
son ignorance et l’abandonnant ensuite, elle... et son enfant.
La même répugnance est éprouvée par l’homme qui a fait sienne l’éthique
nouvelle que nous préconisons ici, devant l’individu qui, fût-il marié
légitimement avec elle, profite de l’ignorance, de l’inconscience ou de
la faiblesse de sa compagne, pour lui imposer, par égoïsme ou pour
toute autre raison, une maternité qu’elle ne désirait pas... L’homme
noble a de l’individualité de sa compagne un souci égal à celui de la
sienne propre. Il juge aussi criminel de rendre une femme mère contre
sa volonté que de commettre un acte d’oppression ou un meurtre
quelconques...
Outre la nécessité pour les humains d’acquérir la connaissance des
diverses raisons d’ordre physique et moral qui commandent la maternité
consciente, il est nécessaire, pour la pratique de cette dernière par
le plus grand nombre possible d’individus, qu’une sensibilité nouvelle
se manifeste en eux, principalement chez les hommes, mais aussi chez
les femmes.
Nous disons bien : une sensibilité nouvelle, car trop peu d’humains la
connaissent aujourd’hui et pour la plus grande masse elle serait
vraiment une nouveauté. Elle doit être suscitée, développée, cultivée
pour que naisse en chaque être humain de l’un et l’autre sexe le sens
de la responsabilité parentale et en chaque homme le respect de
l’individualité féminine...
Tout homme doit apprendre que la femme n’est pas une esclave qu’un Dieu
masculiniste aurait créée pour le plaisir de l’autre sexe, qu’elle a
son individualité propre, qu’elle a droit à la culture, à la joie, au
bonheur. Une femme qui est, par la force de violence ou de ruse, en
vertu de quelque impulsion secrète du mâle, plongée contre son gré dans
des maternités indésirées, voire abhorrées, cette femme est réduite à
une sujétion aussi abjecte que celle de la femme orientale ou de la
femelle du primitif, il faut bien le dire, c’est surtout dans le
prolétariat que cette situation se rencontre...
Si l’amour de sa compagne existait chez l’homme, il ne la contraindrait
pas à une maternité à laquelle elle répugne, à laquelle elle peut avoir
des raisons de répugner, surtout si maintes autres l’ont précédée,
comme c’est généralement le cas dans les classes pauvres. La maternité
consciente implique la maternité consentie. Non seulement le souci de
sa compagne, mais la pensée de l’être à naître doit émouvoir cette
sensibilité nouvelle que nous voudrions voir susciter chez le
générateur. Chez la génératrice aussi, il va sans dire qu’on doit
provoquer l’éclosion de cette sensibilité neuve à l’égard de l’enfant.
* * *
La morale sexuelle ancienne (voir sexe, morale sexuelle, etc.), qui
survit à sa raison périmée, avec son actuelle louange aprioriste et
barbare des familles nombreuses, de la fécondité illimitée des couples,
cette morale a sa part de responsabilité dans le présent état de choses.
Mais l’éthique sexuelle nouvelle, une éthique qui s’ennoblit
d’esthétique, se substitue peu à peu à elle. Elle s’opposera un jour,
fermement, à la continuation des pratiques d’égoïsme inférieur et cruel
des dégénérés, des imprévoyants et de ceux, intéressés ou stupides, qui
les encouragent.
Victorieuse, elle nous délivrera de l’enfer génésique où la
civilisation menace de sombrer, soit par la dégénérescence qu’entraîne
la multiplication des tarés, soit par la guerre que la surpopulation
ramène périodiquement.
Manuel DEVALDÈS.